Classement

Idée que je soumet à l'avis de tout le monde ( enfin façon de parler ^^ )
Si on supprimait carrément le classement et qu'on ne mettait pas l'espace et qu'on ne classait pas les empires attaquables par espace ? Comme ça ça évite les attaques gagnées d'avance en attaquant systématiquement ceux qui ont moins d'espace que nous.
Ca pourrait ainsi encourager l'espionnage et des trucs marrants comme ça ^^
Ou on fait un classement mais qui apparait une fois par semaine, un peu comme le recensement de la population.

et tu mettrais quoi comme critere d'attaque?

attaquer une cible plus faible en espace ne signifie pas forcément gagner. lorsque le jeu est bien équilibré, la defense est en moyenne plus forte que l'attaque pour compenser l'avantage de l'initiative de l'attaquant. donc il en moyenne on détruit 20% de moins en attaque qu'en défense et qu'on peut attaquer des gens avec 20% d'espace de moins que nous, bah c'est a peu pres équilibré.

Je suis d'accord avec Nkiller sur le fait que normalement la défense doit avoir un léger bonus pour compenser l'avantage de l'attaquant. Par contre l'idée de retirer le classement est un peu intéressante je trouve. Sur le point qu'on verra les cibles qu'on peut attaquer, mais pas dans l'ordre. Je ne pense pas que les joueurs aiment sa, mais je trouve sa assez intéressant quand même.

ce qu'il y a, c'est que déja avec un classement et un tri automatique des cibles, bcp ont la flemme de dépenser toutes leurs attaques. alors s'ils doivent faire des recherches avant d'attaquer, ils vont farmer sévere à mon avis.

si je propose d'enlever le tri c'est l'extension logique de l'enlevement du classement, si on présent les empires dans l'ordre même si on affiche pas leur espace on sait que les plus faibles seront en haut et les plus fort en bas donc les gens attaqueront ceux du haut.
en présentant dans le désordre en gros on attaquera quelqu'un au hasard sauf si y'a un empire que l'on aime pas et là on si on l'attaque on saura pas d'avance si on a gagné ou perdu.
ça serait aussi un bon moyen de se démarquer un peu de planetium parce-que là il y ressemble pas mal, ça apporterait une stratégie toute nouvelle.
ps : et puis nivo rp ça colle bien mieux, on sait jamais d'avance si l'adversaire a une grosse flotte ou pas, et puis les vaissos qui sont bien plus puissants seulement parce-qu'ils ont pour ordre de défendre voilà quoi...

Contre désolé...

N'importe qui pourrait attaquer n'importe qui si on regarde de cette façon, un empire ''hyper booster'' aurait rien à craindre et pourrait démonter les plus faibles et si on limite les attaques par un coefficient avec l'espace, mais qu'on montre seulement les empires dans le désordre si quelqu'un serait trop haut en espace personne le saurait étant donné qu'on ne voit pas l'espace, même chose pour en bas.

De plus, comment codé le seuil des alliances? ça changerait trop de chose a mon avis.

je le disais avant, les gens qui jouent n'ont pas envie de se prendre la tete pour 95% d'entre eux. si pour attaquer il faut espionner avant, ils attaqueront pas. s'il peuvent attaquer tout le monde mais ne savent pas quelle est la puissance de chaque joueur, ils se feront dégommer une ou 2 fois et n'attaqueront plus, ou alors quelques greniers sur. un tel systeme n'avantage que les joueurs les plus hardcore qui connaisse a peu pres au moins les capacités des autres comptes. vu qu'en plus ces memes joueurs sont souvent ceux qui ont des comptes assez gros, ils peteront effectivement n'importe qui.

la différenciation avec planétium, osef planétium n'existe plus non?

il ne faut pas trop penser le gameplay du wargame selon le RP, sinon les gros vaisseaux abritent 200 chasseurs, disposent de nombreux canons différents a utiliser sur des adversaires différents, leur nombre est limité a quelques dizaines et ils n'ont pas besoin de hangar. d'ailleurs il faudrait pas spécialement d'ytrium pour les construire, et les prods ne produiraient pas moins a mesure que leur nombre augmente. bref, la cohérence gameplay/RP, faut pas trop y compter.

enfin, pour la plupart des joueurs, le classement reste un objectif. Si tu enleves le classement, ils visent quoi? le classement de destruction? aucune chance, des qu'il y en a un qui commence a etre bon, les plus puissants peuvent lui passer dessus avec une flotte complete tous les jours, comme ca on est sur qu'il sort jamais la tete de l'eau. je l'ai déja fait sur un jeu ou le classement était mal concu (on redescendait pas quand notre armée était battue), une alliance de 4 joueurs pour maintenir la tete sous l'eau plusieurs dizaines de joueurs.

vraiment, on a besoin du mécanisme qui empeche les forts d'attaquer les bcp plus faibles, et on a besoin d'un classement pour que les joueurs aient un bon point de repere.

par contre on peut faire rentrer d'autres paramètres dans le viseur que la simple hauteur en espace. par exemple le fait que l'empire t'ai attaqué ou pas dans les jours précédents.

ouais
de toute façon c'est sûr qu'il faut empecher les trop forts d'attaquer ceux du bas sinon ils les raz ^^

et si c'était un classement par point de destruction ?

on ne peut pas connaitre la flotte, ni l'espace total, ni les ressources, juste que l'empire qu'on attaque est un bourrin qui degomme tout ou pas,

donc strategiquement ça peut faire flipper d'attaquer dans les 10 premiers des meilleurs destructeurs, ou meme si l'empire defensif n'a casi pas de point, il peut cacher une grosse defense quand meme.

sa change des classement classiques ^^

le probleme dans ce cas, c'est "l'irréversibilité" de la montée en points de destruction. si on imagine qu'on peut perdre des points en étant battu et ainsi redescendre au classement, alors ca peut etre très intéressant comme classement.

oui une defaite pourrait nous faire perdre des points, ainsi la destruction de nos unités et bats serait negative, et lorsque l'on casse, c'est positif.

la pour les raid, et autres il sera donc primordial de gagner et de gagner des pts